SchermaOnline.com - Affondare il fioretto nel piastrone

...è cambiato il metodo d'insegnamento?

La Maestra Roberta Giussani rivolge questa domanda, prima di pubblicare un bell’articolo tratto dal libro “on fencing” scritto da Aldo Nadi, sul sito dell’accademiadellascherma.
Nello specifico, il mitico schermitore livornese faceva riferimento a come suo padre riuscisse ad ottimizzare i propri insegnamenti in ogni circostanza.
In questo caso, alla fine delle lezioni, nello spogliatoio, un campione deride un allievo minimizzandone i miglioramenti offendendo indirettamente il maestro stesso.
In altri racconti i fratelli Nadi ricordano quanto fosse severo il padre e quanto riuscisse a metterli uno contro l’altro per accentuare la rivalità agonistica.
Si dice, si tramanda, che egli offendesse pesantemente di proposito, prima dell’allenamento quotidiano, a volte Nedo a volte Aldo alla presenza dell’altro per rendere efficace l’allenamento.
In un contesto come quello della “fucina” livornese, appena descritto, parlare di “metodo di insegnamento” è riduttivo. Preferirei accennare a come alcuni comportamenti si traducono in strategie didattiche. Un approccio metodologico prevede lo studio antropologico, l’orientamento sociale del contesto storico, la tipologia degli allievi. Senza scomodare forbite citazioni appare evidente che i tempi sono cambiati e ciò che una volta era naturale oggi potrebbe essere obsoleto o addirittura stigmatizzato.
Un maestro che oggi utilizzasse l’offesa o la derisione davanti ai compagni di allenamento non sarebbe accettato dalla comunità.

Per ciò che riguarda l’ approccio metodologico credo che quello utilizzato da Beppe Nadi si possa definire “analitico”. Credo che sia un approccio metodologico adatto a quei tempi, perché le motricità erano sviluppate anche fuori dalla palestra, pertanto i ragazzi erano in grado di aderire alle richieste del Maestro molto meglio di quanto non possano farlo i ragazzi di oggi.

Negli sport sociomotori la formazione delle abilità si basano sulle percezioni e sulle psicomotricità adattabili alle relazioni tra i concorrenti.

Per questo motivo l’importante non è “il metodo” ma come esso viene utilizzato.
A volte è meglio usare un’”analisi” accurata e ben fatta piuttosto che usare una “sintesi naturale” se non la si sa gestire. Non credo che esista differenza tra quello che veniva usato cento anni fa e quello che viene usato oggi
La simpatia o meno per un approccio che i maestri utilizzano e preferiscono dipende in parte o del tutto dalle proprie conoscenze..

Oltre all’approccio metodologico secondo me è interessante scoprire cosa viene insegnato durante le “lezioni”.
Secondo me, l’insegnamento della scherma dipende da come passa la formazione della gestualità e quello della scherma vera e propria.
Mi spiego meglio, un conto è imparare a distendere il braccio con il fioretto che affonda nel piastrone, un altro è imparare a fare la botta dritta.
Un buon maestro sa distinguere questi due momenti e soprattutto sa far capire la differenza al suo allievo.
Un cattivo maestro è quello che non distingue le due fasi e crea situazioni di dipendenza negli allievi.

Il buon maestro cresce atleti che pur essendo a lui grati e devoti, siano in grado di fare serenamente lezioni con tutti, e imparare a riconoscere gli insegnamenti, a capire le differenze: crea indipendenza, perciò.

Un cattivo maestro è quello che lascia intendere che senza di lui l’allievo è finito, che solo lui può fargli lezione, che gli altri non hanno mai nulla di buono da insegnare.